WUNDER T. The modality of theism and probabilistic natural theology: a tension in Alvin Platinga’s philosophy // Religious studies. – Cambridge, 2015. – N 51. – P. 391-399

Ключевые слова: аналитическая логика, натурализм, теизм,теория эволюции,  христианская философия, Дрейпер П., Платинга А.К.

Статья преподавателя университета канадского университета Уилфрида Лорье,  Тайлера Уандера продолжает его многолетнюю дискуссию с видным американским христианским логиком А. К. Платингой по поводу теизма и теории эволюции.

Осмысливая возражения американского профессора университета Нотр-Дам, Платинги, против эволюционистской антитеологической теории Пола Дрейпера (с. 391-392), автор обращает внимание на противоречивость в логических построениях первого. По его мнению, условная вероятность эволюции значительно выше в учениях о природе, нежели в теизме, а собственные «эволюционные доводы против натурализма» Платинги вместе с доказуемой им неслучайностью теизма ведут к необходимой ложности теистического мировоззрения. Американский же мыслитель, как ни парадоксально, находит в натуралистических выкладках Дрейпера обоснование необходимой истинности теизма. Для него теизм неслучаен и либо необходимо истинен, либо необходимо ложен. В этом он солидарен с большинством ученых-теистов, разрабатывавших данную тему. Его предположение совпадает с мнением оксфордского христианского философа Брайана Лефтоу (Leftow) из колледжа Ориэль о том, что классический теизм сохраняет христианскую ортодоксальность вопреки вызовам столетий; это означает, существование Бога необходимо, а не случайно, что подразумевает логическую обоснованность теизма (с. 397, сноска  3). Антитеологические доводы Дрейпера действуют лишь при признании логической случайности и условности теизма, но это противоречит тезису о его – теизма – модальности. На данном основании Платинга заключает, что даже при истинности предпосылки оппонента, существует множество феноменов, больше поддерживающие теизм, нежели натурализм. Как утверждает автор статьи, истинность теизма требует обязательной ошибочности теории эволюции. Рассматривая аргументы, названные Платингой «Эволюционными доводами против натурализма», канадский логик отмечает правильность позиции Дрейпера относительно отрицания неслучайности теизма, и заключает, что это опровержение автоматически отменяет не только обязательную ложность, но и  обязательную истинность данного учения. Неслучайность теизма также противоречит контраргументам философа из Нотр-Дама, в том числе о значительно большей обусловленности обстоятельствами вероятности  жизни на земле в теизме, нежели в материализме (с. 392). Уандер опровергает последнее с помощью силлогизма о необходимости ложности одной из теорий при правильности другой. По его словам, именно метафизика обуславливает историю познавательной способности человечества. Предположение о ее загадочной и непостижимой природе и расположение этих рассуждений после довода, по которому все, во что человек верит, находится под защитой его разума, в теизме Платинги обращают верующего к скептицизму (с. 393). В результате плодотворной дискуссии и взаимного признания ошибок ряд противоречий между двумя данными мыслителями был снят, хотя по-прежнему Уандер полагает невозможным говорить о неслучайности теизма, сохраняя логически последовательное мировоззрение. Он считает двадцатилетнюю защиту «Эволюционных доводов против натурализма» атеистическим доказательством нереальности логически обусловленного теизма (с. 394). Американский философ, оспаривая теории Ч. Дарвина и П. Чёрчленд, говорит и об эпистемической и об объективной вероятности теизма, хотя предпочитает последнюю. Солидаризируясь с христианскими пресвитерианскими философами Дж. К. Бейли, Э. Фейлсом и Р. Отте, он полагает, что эпистемическая вероятность последует за объективной (с. 395), — и это можно аргументировать с помощью аналитической логики. По мнению Уандера, подобная аргументация невозможна без признания логически необходимой ложности теизма (с. 396). Гарантию  объективной вероятности истинности веры Платинга видит в ее выработке познавательными способностями, действующими в соответствии с релевантным модулем заранее разработанного плана.

В заключении автор констатирует серьезные несоответствия между защитой логически обоснованного теизма и направленными против натурализма заявлениями о его вероятности (с. 397).

И.М. Цибизова